26 agosto 2005

LA NATURALEZA Y LO NATURAL COMO LÍMITE AL PODER

[En contra de lo que a veces suele decirse con bastante ligereza, “la sustitución de la naturaleza por la libertad individual o por un supuesto consenso social –dice la autora de este artículo-, no conduce a una mayor libertad, ni de los individuos ni de la sociedad en su conjunto. Más bien ocurre todo lo contrario: la renuncia a lo natural como criterio de la praxis jurídica y política conduce inmediatamente a imponer el (des)criterio de unos pocos sobre todos los demás.” La apelación a la naturaleza resulta incómoda al legislador porque implica que reconozca que su poder no es omnimodo, sino que tiene un límite que debe respetar. Pero, mal que les pese a algunos, "la verdad -como decía el poeta- es lo que es y sigue siendo verdad, aunque se piense al revés..." La apelación al consenso social como única medida para dictar leyes, es claramente arbitraria, y a esta conclusión pueda llegarse sin necesidad de saber mucha mecánica cuántica, pero sí valorando la libertad propia y la ajena, pues mucho más respetuoso con la libertad de todos resulta tomar como criterio de discernimiento “lo justo por naturaleza”, que, como su nombre indica, no ha sido definido por nadie y por tanto vale para todos por igual.
Si pensamos en la reciente ley del matrimonio de homosexuales, no puede decirse que proceda de un mayoritario respaldo popular, o que responda a una necesidad de la naturaleza humana no cubierta hasta ahora por omisión negligente de los anteriores gobernantes. Sin embargo, dice la autora de este texto, “por diversas causas que no procede examinar aquí, el hombre contemporáneo se ha acostumbrado a considerar su vida y su sexualidad como bienes adyacentes, no constitutivos, de su individualidad; como bienes con los que no se identifica realmente, sino que simplemente usa a su arbitrio (…) El pensamiento de que hay inclinaciones más o menos rectas, y que tal rectitud o falta de rectitud es naturalmente conocida por nuestro entendimiento, en la medida en que éste es el entendimiento de un ser esencialmente corpóreo y sexuado, se le antoja un pensamiento extraño o alienante (…) Tales persuasiones falsas tienen que ver, sobre todo, con la idea –obviamente falsa- de que nuestra libertad es absoluta, es decir, de que somos simultáneamente dueños de nuestras acciones y de los efectos de nuestras acciones sobre nuestra naturaleza. Como si pudiéramos lanzar la piedra y, al mismo tiempo, evitar que después cayera por su propio peso.”
Y sigue más adelante: “Sin embargo, no hace falta mucha reflexión para advertir que la verdadera extrañeza o alienación comienza cuando, en la práctica, el hombre renuncia a aquel pensamiento directivo, que le muestra que, efectivamente, hay inclinaciones rectas y otras que no lo son. Pues éste es, de hecho, el único pensamiento capaz de introducir orden y unidad en nuestra vida fragmentada, sencillamente porque responde a la misma naturaleza de las cosas.”
Reflexiones muy interesantes para el que esté interesado en la búsqueda de la verdad y el que desee formarse un recto criterio en estas cuestiones tan obscenamente ensuciadas en nuestros días. Publicado en Nuestro Tiempo (mayo, 2005).]

#204 Hogar Categoria-Matrimonio y Familia



por Ana Marta González
____________________________________________________

Las relaciones humanas han de estar regidas por la justicia, virtud que nos pide dar a cada uno lo suyo, esto es, su derecho. Pero dar a cada uno lo suyo no significa dar a todos lo mismo. Significa únicamente que a la hora de asignar bienes, las diferencias entre unas personas y otras han de estar justificadas. Algunas de esas justificaciones son convencionales, pero otras –que llamamos “naturales”- no lo son, y a fin de que la justicia no degenere en arbitrariedad, y la arbitrariedad en tiranía, estas últimas han de ser incorporadas en las primeras.

(ver el artículo completo)

5 Comments:

At 12:44 p. m., Anonymous Anónimo said...

En un mundo donde hay tanta guerra y fanatismo, qué importa que dos personas cualquiera que sea su sexo se amen ? Creo verdaderamente que a quien más le fastidian estas cuestiones es a gente muy atormentada interiormente , que se ven reflejados y no lo quieren aceptar y por eso viven falsamente con la propia naturaleza que Dios les ha dado y engullen su personalidad en lo " normalente correcto " y luego no contentos con autolimitarse pretenden también fastidiarle la vida al resto de personas . Hay un Dios , y un Cristo y una Virgen , y aunque hoy día dicen que ya no hay infierno , yo creo con toda firmeza que tiene que haber algún castigo para estos " fariseos " y maestros " de aparente ciencia " que ilustran falsamente a personas en caminos de odio e intolerancia en nombre del Dios del Amor . Hay un Dios , cierto es , y por encima de todas las cosas quiere que seamos felices y hagamos felices a los demás . Si usted tiene la convicción interior de las barbaridades que dice , haga el favor de vivirlas interiormente y exponerlas si le viene en gana al resto de personas que desee , pero no actúe con un fanatismo religioso propio de los islamistas que dieron lugar a los atentados de Madrid , Nueva York y Londres... Sí, no se lleve las manos a la cabeza con gesto de falso puritanismo , sus pensamientos son la simiente de un mundo más intolerante que genera a la larga los grandes conflictos . Si pretende hacer un favor al mundo ,no pierda el tiempo escribiendo estas cosas , vaya a África y alimente a los niños que se mueren en estos momentos en manos de sus desconsoladas madres , vaya al pobre que hay debajo de su casa e invítelo a subir a casa a tomar un bocadillo y a tener un rato de agradable conversación , vaya a su madre , hermano , primo , amigo que hace tiempo que no ve o con el que tuvo una pequeña discusión hace días y dele un gran abrazo , consuele a las personas que padecen SIDA , a sus familiares...Creo que Dios , se lo agradecerá mucho más y aprenderá usted a estar en contacto con los verdaderos problemas que tiene el mundo , y no preocuparse como hace su " Santo Padre " por el alma de los niños que leen Harry Potter...ya mismo blancanieves , la cenicienta ..., estarán otra vez incluidos en un índice , según como van las cosas .

Hágannos un favor , y dejen de engañarnos , con cosas que no se sostienen . Usen su libertad , pero como se hace en un estado de derecho : respetando la del otro. Quien es usted para decirme a mi , que siento o dejo de sentir yo por una persona ?

ABAJO EL FORO DE LA FAMILIA¡
VIVA EL DIOS DEL AMOR Y QUE NO PROFANEN MÁS SU SANTO NOMBRE ¡

 
At 5:01 p. m., Anonymous J. Luna said...

He leído el artículo de la Sra. González, y he leído después el comentario “posteado” a las 12.44 PM. La verdad es que no veo clara la relación entre los dos textos...
El artículo, hasta donde se me alcanza, expone una serie de ideas, discutibles como todas (y, a ratos, densas), esforzándose por argumentarlas.
El Sr. o la Sra. comentarista, tras una sintética profesión de fe, en la que parece apuntar las raíces teológicas de su comentario, expulsa del mundo de los decentes a la autora del artículo (a la que da la impresión de conocer de toda la vida), endilgándole una cumplida docena de “descalificativos”, todos ellos gruesos. Una vez trazado el retrato robot de la autora, le indica que, si está convencida de las barbaridades que dice, lo que procede es que, en lugar de actuar como una fanática religiosa, se las guarde en su interior (la verdad es que luego le da permiso para comunicárselas a quien desee, pero no he llegado a comprender qué diferencia hay entre eso y lo que hace la autora en su artículo, que es lo que parece haber provocado la reprimenda).
A continuación, explica todo lo que debería hacer la autora (y que el comentador o comentadora sabe que no hace, sobreentiendo) en lugar de perder el tiempo exponiendo educadamente sus ideas (quizá se echa en falta, en la lista de tareas que le encarga, alguna cosilla menor, del tipo: “encontrar a uno que no piensa como usted y darse el gustazo de no insultarle”, o así).
Por último, después de unas alusiones (que, confieso, me han resultado oscuras) a Harry Potter, a Blancanieves y al santo padre de la autora, la exhorta a usar su libertad como se hace en un Estado de Derecho, o sea, respetando la del otro (en este caso concreto, el otro es, sin duda, el comentador o la comentadora, aunque ignoro la razón de que considere atacada su libertad por el artículo que comenta). Todo ello se subraya preguntando retóricamente a la autora quién es ella para decir al comentador o a la comentadora lo que tiene que sentir (si bien el comentador o la comentadora, aprovechando quizá su mejor colocación en el mismo Estado de Derecho, no se priva de decirle a la autora lo que tiene que expresar y hacer en toda cuestión que sobresalga de su interioridad).
No he entendido bien cómo casan entre sí, y con el resto del comentario (especialmente con la parte de la libertad, el respeto y la tolerancia), los mayúsculos vítores y denuestos del final, pero no importa: comprendo que, con las guerras y el fanatismo que hay en el mundo, sería vergonzoso perder el tiempo en nimiedades semejantes.

 
At 1:30 a. m., Anonymous Anónimo said...

Sr/a/ta J. Luna :

Siento haberle hecho escribir tanto en valde , al no haber dejado claro en mi post el destinario de mis comentarios , pero como siempre rectificar es de sabios ( y "perseverar en los errores diabólico" lo dijo uno de su gremio : San Agustín , quizás tendrían que aplicarse un poco la frase ) , se lo dejaré claro ahora : Mi anterior mensaje va dirigido , no como respuesta a lo que escribió la señora González sino a toda la gente que defiende las ideas en las que se basa este blog . Le pido disculpas como le dije antes y sinceramente lamento que con esa capacidad de análisis literario que pretende demostrar no haya sido usted capaz de adivinar mis intenciones (grave error en un comentarista y analista de textos - por favor no se dedique a ello ...)A esto me dirá que por qué pues inserté mi opinión en ese artículo a lo que yo, aunque no se quede usted satisfecho / a , le diré que por sencillísimo motivo de querer insertar mi opinión para que otros la lean y a lo no existir un espacio exclusivo para ello lo hice en el primer artículo que salía actualente encabezando la página . Siento que piense que he insultado y he faltado a la educación en mi forma de escribir , cosa que yo en absoluto creo ( llamar a ciertas personas maestros de falsa sabiduría e hipócritas , que es en lo que se resume mi mensaje , es una cosa que ya hizo Jesucristo mucho antes que yo y no creo que usted diga que Jesucristo insultaba a la gente no? ), de todos modos le diré que una cosa es faltar por un momento a lo que usted entiende por educación y otra muy diferente es amargar la vida activamente y privar de derechos fundamentales a personas humanas...y ahora si me permitiré un pequeño insulto : quizás más humanos que ustedes ; )
. Su mensaje solo me confirma todo lo que dije en mi mensaje : gente como usted trivializa el hambre del mundo , el sufrimiento humano , etc... en pro de cuestiones de educación a un nivel de " cómo colocar los cubiertos " y " cómo ser correcto a la hora de escribir un mensaje para un blog extremista católico ". Véase que en su mensaje no ahonda en ninguna de todas las afirmaciones de mi artículo y les quita importancia en favor de lo que usted considera educación .Respecto al único comentario que si merece un poco mi atención , le diré que no es que de permiso y luego lo revoque para que la Sra González ,u otras personas de " encefalograma mental" de las mismas características , den su opinión o no al respecto de todas estas cuestiones , sino que aunque soy un demócrata convencido y creo que todo el mundo puede y debe dar su opinión , considero que ciertas opiniones deberían estar vedadas de alguna forma por ser vivo reflejo de las que dieron pie a barbaries descomunales que ha tenido que presenciar la humanidad como el mismísimo Holocausto .Pero claro , todo eso para usted no tiene importancia, lo que realmente le importa es cómo debe vestirse para ir el domingo a misa .

Para que usted mejore sus intentos de maravillosas críticas literarias me permitiré darle un consejos ,eso sí , con toda mi humildad cristiana (" palabrita del niño Jesús "! ). Mi consejo es que para entender el significado de la palabra " insulto " vaya usted primero al diccionario y luego se pase por alguna de las manifestaciones convocadas por el Foro de la Familia . Seguro que así lo ve todo más claro .

Ya para acabar me despido cordialmente de usted ( Dios me libre¡ irme de aquí sin decirle educadamente adiós, con lo importante que es eso ¡ ...y a los niños del tercer mundo que les den ¡ )y tengo la osadía de adelantarme a su segura réplica sobre el nivel de mis intervenciones en este blog , diciéndole de todo corazón que no pretendo estar a su nivel intelectual , académico y de " corrección social , seguramente sean mucho más elevados los suyos que los míos. Me conformo sólo con ser más persona que usted y todos los que leen este foro y tengo la seguridad y certeza que lo soy. Las cuestiones de educación a este respecto con todos mis respetos pero " me la traen floja " . Sí , soy un ordinario por esto último que dije y un maleducado , pero un ordinario mucho más ético y moral que usted, las reuniones en salones y fiestas de sociedad se las dejo a usted ( Ojalá se fueran todos ustedes a una isla desierta y estuviesen todos los días de fiesta sin fastidiarnos a los demás , de verdad que se lo agradeceríamos ).No tengo ningún interés en leer su respuesta , ni volver a contestar un mensaje suyo . Para gusto de ustedes abandonaré esta página y no volveré nunca a entrar , eso sí , ustedes a pesar de ello vendrán el día que esté yo almorzando viendo el telediario a amargarme la comida saliendo con sus ideas e insultos en las noticias , pero claro ¡ amargarle el almuerzo y la cena a una persona eso no es ser maleducado .En fin, que con Dios señores¡ pero que aunque os moleste la guerra en torno al matrimonio homosexual la habéis perdido , y la seguiréis perdiendo conforme pase el tiempo país tras país...y luego cuando sea aplastantemente lógica la cuestión vendréis a pedir perdón a nivel universal , como lo habéis hecho ya por no hacer nada en la Segunda Guerra Mundial ni en el genocidio judío de entonces...Tb te contesto...escribo anónimo porque tengo verdadero pánico a gente fanática con el cerebro lavado , especialmente gente del Opus " Gay ", total ya habéis incinerado a tanta gente a lo largo de la historia por prevalecer la fe , que qué os va a importar con el poder que tenéis boicotear una existencia existiendo luego el confesionario ?Deseo fervientemente que Dios uno y trino os conduza, por el bien de todos, por el recto camino...Amén

 
At 1:38 a. m., Anonymous Anónimo said...

Como yo no soy todo lo gramaticalmente correcto , y tu tampoco eres tan buen comentador , te diré que no digo que el Opus Dei haya quemado gente en la hoguera, seguramente en secreto habrán hecho cosas peores , pero de sobra sé que surgió en el s.XX y que aunque les hubiese gustado mucho no les dió tiempo historico en llegar a los acontecimientos. Un abrazo ; )

 
At 12:18 p. m., Anonymous J. Luna said...

Ahora lo he entendido todo. Lo que no sé es qué puedo decir que no le parezca mal: si no se me enfada, estará de acuerdo conmigo en que es muy difícil hablar en serio de algo cuando uno de los interlocutores está convencido de que él es más ético, más democrático, más cristiano, más humilde y hasta más persona que el otro; y procede en consecuencia.
Si a Usted le parece bien, para evitar el empate infinito, yo me despido también con una petición: hágase el favor de no odiarme, de no aborrecer a nadie. Por mi parte, le diré que comparto cordialmente el deseo que expresa en sus últimas líneas.

 

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un enlace

<< Home