DE HIPÓCRATES A KEVORKIAN: ¿HACIA DÓNDE VA LA ÉTICA MÉDICA?

[En muchos "medios intelectuales" no se admite hoy una ley moral universal, sino un pluralismo ético que no tome partido en ningún sentido. Sin embargo, la supuesta "liberación" es sólo aparente. En realidad, ¿qué ocurre en la sociedad? Pues que el Estado establece de hecho lo que debe ser considerado por todos lícito o ilícito, verdadero o falso, justo o injusto: es decir, determina los "valores" universales y establece además entre ellos la primacía que permite resolver las colisiones entre estos "valores".
Un ejemplo de todos los días: el derecho a la vida se considera un "valor" y también lo es la libertad de investigación; ¿qué hacer cuando hay que elegir entre ambos "valores"?: en este caso prevalece la libertad de investigación pues es un derecho fundamental incondicional (?). Pues va a ser que no...
Como claramente ha destacado Alejandro Llano, siguiente a MacIntyre y otros, "todo intento de concebir la libertad humana como una capacidad de elegir que es anterior e independiente de los preceptos de la moral natural, no sólo estará teóricamente equivocado, sino que será prácticamente inviable. Porque la libertad no se puede constituir plenamente si no se sabe que las virtudes y las normas no la constriñen sino que la posibilitan. La libertad no se puede desplegar de espaldas a la verdad. (...) El humanismo cívico presupone una visión filosófica según la cual las mujeres y los hombres son capaces de conocer en cierta medida qué es lo bueno y lo mejor para la sociedad en la que viven."

El Dr. Hans Thomas reflexiona sobre todo este relativismo ético en el artículo que ahora publicamos y lo aplica especialmente a los médicos. Así dice entre otras cosas: "El hecho de que también haya caído en esa trampa la clase médica se antoja especialmente dramático, ya que este colectivo profesional encarnaba como ninguna otra corporación el valor incondicional y la indisponibilidad de la vida humana en la conciencia social. (...) El médico, que aparecía como un sujeto ético independiente, se ha tornado en simple auxiliar de la voluntad ajena. En último término, y como no cambien las cosas, esto significa abandonar a Hipócrates para abrazarse a Kevorkian." Esta versión española está reproducida de Bioeticaweb.]

#212 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia

por Hans Thomas, Director del Lindenthal Institut (Köln, Alemania)
____________________________

No hay verdades morales. La moral es algo privado. Esta convicción, procedente del pensamiento liberal, domina las cabezas de la clase política, de los intelectuales, e incluso de no pocos teólogos. Quien habla de una conciencia autónoma está diciendo con otras palabras que la moral no tiene nada que ver con la verdad. El mensaje liberal de que la moral es una cuestión privada conduce a una creciente juridificación de todos los ámbitos de la vida y a una regulación estatal cada vez más intensa, por mucho que constatarlo les duela a los liberales fervientes.

(ver el texto completo)