28 septiembre 2006

CÓMO ARRUINAMOS A NUESTROS HIJOS

[En el primer artículo de este blog, el Prof. González Simancas apuntaba sabiamente –entre otras muchas cosas (cfr. # 001)- que “la educación debe girar en torno a dos ejes de la vida que son los que hacen posible el crecimiento de la persona en todas sus dimensiones: la libertad y el compromiso voluntario con el bien y la verdad.”

También advertía que “en la sociedad actual, y en la educación, se ha infiltrado el relativismo ético del ‘todo vale’, y el hedonismo materialista que lleva a pensar que se tiene ‘derecho’ a todo lo que a uno le complace.” (…) “Si no se proporciona una verdadera educación, el hombre —varón y mujer— es víctima de uno de los mayores males: la ignorancia, que conduce inevitablemente a confundir, por ejemplo, libertad con capricho egoísta e insolidario; compromiso, con falta de libertad; verdad, con opinión sin fundamento; bien, con lo que a uno le apetece aquí y ahora.”

Reproducimos ahora un artículo que acaba de publicar El Confidencial.com (26-IX-2006): recoge interesantes puntos de vista sobre lo que debe ser la educación y analiza las causas del fracaso escolar y también las posibles soluciones.]

#343 Educare Categoria-Educacion

por Esteban Hernández

______________

Fracaso escolar, abuso en las aulas, comportamientos incívicos. Son historias de las que oímos hablar con cierta frecuencia. Los medios nos cuentan que a los jóvenes les gusta beber en la calle, que detienen trenes sólo para hacer pintadas, que son dados al vandalismo o que realizan actos de delincuencia organizada. Pero además de cuestionarnos si la alarma social se corresponde íntegramente con la realidad o es a menudo amplificada, quizá deberíamos preguntarnos si el problema no reside en que nuestra sociedad promueve actitudes que terminan dificultando la educación de las próximas generaciones adultas. Quizá no estemos enviando los mensajes adecuados, quizá haya algo en lo que estemos fallando.

(ver el artículo completo)

24 septiembre 2006

BENEDICTO XVI, LA FUERZA DE LA RAZÓN Y LA INTOLERANCIA

Como había anunciado, Benedicto XVI dedicó la audiencia general del pasado miércoles, día 20, a comentar su reciente viaje en Baviera. La audiencia se celebró en la Plaza de San Pedro y asistieron a ella más de 40.000 personas.

El Santo Padre se refirió, sobre todo, al encuentro con los estudiantes y profesores de la Universidad de Ratisbona. Se publica la noticia en el V.I.S. (20-IX-2006) y copio unos párrafos:

"Elegí como tema –dijo el Papa- la cuestión de la relación entre fe y razón. Para que el auditorio comprendiera el carácter dramático y actual del argumento, cité algunas palabras de un diálogo cristiano-islámico del siglo XIV, donde el interlocutor cristiano, el emperador bizantino Manuel II Paleólogo, de forma incomprensiblemente brusca para nosotros, presentaba al interlocutor islámico el problema de la relación entre religión y violencia".

"Lamentablemente, esta cita ha podido dar pie a un malentendido. Para el lector atento de mi texto, resulta claro que no quería en ningún momento hacer mías las palabras negativas pronunciadas por el emperador medieval en este diálogo y que su contenido polémico no expresa mi convicción personal. Mi intención era muy diversa: partiendo de lo que Manuel II afirma después de forma muy positiva, con palabras muy hermosas, acerca de la racionalidad en la transmisión de la fe, quería explicar que la religión no va unida a la violencia, sino a la razón".

"El tema de mi conferencia -explicó- (...) fue por lo tanto, la relación entre fe y razón: quería invitar al diálogo de la fe cristiana con el mundo moderno y al diálogo de todas las culturas y religiones".

"Por lo tanto, confío en que, tras las reacciones del primer momento, mis palabras en la Universidad de Ratisbona representen un impulso y un aliento a un diálogo positivo, incluso auto-crítico, tanto entre las religiones, como entre la razón moderna y la fe de los cristianos".

Lo importante ahora, una vez pasado este ataque violento contra el Santo Padre, es analizar bien lo que ha ocurrido. En primer lugar, es necesario tener a mano el texto completo de lo que dijo el Papa en Ratisbona: una versión en español que acaba de publicar el Vaticano puede leerse o descargarse aquí.

Se han escrito en estos días muchas tonterías y algunos han aprovechado el gigantesco barullo para atacar al Vicario de Cristo; pero también resulta reconfortante y muy ilustrativo leer los muchos comentarios juiciosos que se han publicado.

Dice Alejandro Llano: “Lo que casi todos han pasado por alto es que el discurso del Pontífice es una alabanza a la razón tanto desde el punto de vista científico y filosófico como teológico. Benedicto XVI piensa que el uso implacable de la inteligencia es el instrumento más alto y adecuado para lograr la paz y acercar el hombre a Dios. El rechazo de toda violencia que tal actitud lleva consigo viene a ser el hilo conductor de la lección y excluye, por coherencia interna del texto, cualquier intención de atacar con esta idea a otra religión. Haría falta mucha ignorancia o mala fe para interpretar así este texto. El hecho de que tal malentendimiento se haya producido se vuelve contra los que lo han formulado. Son ellos los que hacen gala de intolerancia. Lo cual es una paradoja que sería cómica si no resultara patética.”

Y Rafael Navarro-Valls: “¿cuál es en realidad el pensamiento de Benedicto XVI sobre el islam y su relación con el cristianismo? Sobre eso sí que no hay ninguna duda: basta leer cuanto ha escrito en los últimos 30 años el cardenal Josef Ratzinger para obtener una respuesta. Naturalmente, el estudioso, el periodista o el teólogo pueden renunciar a la lectura de esas páginas. Pero en este caso, se pierde la autoridad para entrar en el debate de estos días.”

A Juan Manuel de Prada no le falta nunca claridad expositiva: “Parece natural que un discurso tan perspicaz y dilucidador de la naturaleza de la verdadera fe haya enardecido a quienes entienden la religión como una vindicación de la barbarie y a Dios como una fuerza irracional, arbitraria, que se regodea en la crueldad e impulsa a los seres humanos a matar en su nombre. Más escandalosa que el furor de los energúmenos que afilan el hacha para descargarla sobre nuestra testuz resulta la cobardía moral, la tibieza, la claudicación de esa patulea de gobernantes que se han abstenido de salir en defensa del vapuleado Papa, que es tanto como abstenerse de salir en defensa del mejor legado occidental, ése que se funda sobre la razón constructora.”

Leo en Scriptor.org unos comentarios muy interesantes:

  • El musulmán Magdi Allam, en el Corriere della Sera, hablando de respetar la verdad de la historia, hace ver que no es de recibo "que el Papa sea puesto en la picota y sea amenazado por haber dicho lo que cualquier musulmán honrado y razonable debe aceptar: la realidad histórica".
  • Y concluye diciendo que "el problema es algo interno a un islam transformado por los extremistas, de una fe en Dios, en una ideología que pretende imponer un poder teocrático y totalitario sobre todos los que no piensan de ese modo. Y me asusta comprobar que incluso los llamados musulmanes moderados han renunciado al buen sentido de la razón y se hayan alineado con la "guerra santa", de la que ellos mismos serán las principales víctimas". (No es de extrañar que Magdi Allam deba circular por Roma bien protegido por un grupo de guardaespaldas, como si fuera el ministro del interior).

Reproducimos a continuación siete de los artículos más interesantes publicados sobre esta cuestión en estos días:


PARADOJAS DE LA INTOLERANCIA, por Alejandro Llano, publicado en La Gaceta de los Negocios (21-IX-2006)

#342 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

EL ISLAM NO ESTÁ CONTRA EL PAPA, por Rafael Navarro-Valls, publicado en El Mundo, 22-IX-2006)

#341 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

EL PAPA DE LA RAZÓN, por Juan Manuel de Prada, publicado en ABC, 18-IX-2006

#340 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

LA FUERZA DEL CRISTIANISMO, por Vittorio Messori, publicado en El Mundo, 19-IX-2006

#339 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

UN FAVOR PAPAL, por Herman Tertsch, publicado en El País, 19-IX-2006

#338 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

A CHALLENGE, NOT A CRUSADE, by John L. Allen Jr., publicado en The New York Times, 19-IX-2006)

#337 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia


****************

CUATRO VERDADES SOBRE BENEDICTO XVI Y LA DESATADA IRA DEL ISLAM, por José Javier Esparza, publicado en El Semanal Digital

#336 Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia

10 septiembre 2006

URSULA VON DER LEYEN, MINISTRA FEDERAL ALEMANA DE LA FAMILIA, MAYORES, MUJERES Y JÓVENES

[Economista, médica, científica, madre de siete hijos, ministra federal, Ursula von der Leyen nació europea en la misma Bruselas y cumple 48 años la semana que viene.

Se educó en francés y en inglés, estudió Económicas y se doctoró en Medicina -al año de casarse en 1986- con una tesis sobre cierta proteína en el embarazo. Amplió estudios durante cuatro años en Stanford, lo que la hizo conocer y admirar el dinamismo y la flexibilidad estadounidenses, e investigó luego en epidemias y medicina social, obteniendo un máster en medicina.

Ha sido ministra regional en Sajonia Inferior. Lleva diez años en política y desde hace dos forma parte de la Ejecutiva del partido Unión Democristiana.

Angela Merkel la ha llamado para dirigir el Ministerio federal de la Familia, Mayores, Mujeres y Jóvenes, del que sostiene que es el más importante para la sociedad. Parecería un ejemplo perfecto de «superwoman» para muchas mujeres modernas, si no fuera porque precisamente a algunas sus logros, su determinación y hasta su innegable coquetería les resultan un compendio de éxito abusivo e inalcanzable.

Von der Leyen ha dicho que, como Ministra, su prioridad será su familia, y proyecta ayudas para las mujeres embarazadas sin recursos.

Considera que durante los últimos 30 a 40 años, en Alemania se cometió el gran error de ideologizar la política familiar: tanto la izquierda como la derecha dieron de hecho consignas sobre cómo había que comportarse en el mundo moderno en relación con los hijos y considera que esto causó mucho daño.

Dice: "Entiendo mi política como posibilidad de consolidar en la sociedad un espacio para más niños." Y también: "En mi opinión, existen cuatro campos en los que se puede contrarrestar la tendencia: en primer lugar, crear las condiciones generales para que las familias jóvenes tengan más valentía para tener hijos; muchos desean tenerlos, pero para ello hay que hacer más compatibles la familia y la profesión. Segundo: hemos de ocuparnos mejor de los niños, sobre todo de los más desfavorecidos. La tercera tarea es la integración de los emigrantes; y en cuarto lugar, se puede citar la convivencia entre las generaciones, aprovechar la experiencia de los mayores, para que éstos regalen su tiempo."

Reproducimos la entrevista de Ramiro Villapadierna, publicada en ABC (3-IX-2006)]

#335 Hogar Categoria-Matrimonio y Familia

por Ramiro Villapadierna

________________________________

-Científica, madre de siete hijos, ministra... ¿Es usted de verdad?

-No soy «superwoman», donde estoy es el resultado de un largo camino de altibajos y decisiones con mi marido, y también de errores. Pero he visto que los jóvenes con buena formación aman su trabajo y les sienta bien progresar y organizar su mundo. Y cuando quieren tener niños, tanto el padre como la madre deberían retener en mente el seguir desarrollándose de manera autónoma para luego poder cumplir juntos con su papel educativo.


(ver más)

THE DECLINE OF CONVERSATION

[Is your best friend really your iPod? Stephen Miller the author of Conversation: A History of a Declining Art (Yale University Press, 2006) doesn't think so.

Stephen Miller is a freelance writer and a contributing editor to The Wilson Quarterly. His essays have appeared in many magazines, including the Times Literary Supplement, Partisan Review, and Sewanee Review.

Miller pursues a lifelong interest in conversation by taking an historical and philosophical view of the subject. He chronicles the art of conversation in Western civilization from its beginnings in ancient Greece to its apex in eighteenth-century Britain to its current endangered state in America.

The author traces a prolonged decline in the theory and practice of conversation. He cites our technology (iPods, cell phones, and video games) and our insistence on unguarded forthrightness as well as our fear of being judgmental as powerful forces that are likely to diminish the art of conversation.


"Miller is at his best in analysing the decline announced in the subtitle of his book. In the end, Miller ascribes the success of a good conversation to politeness, and its decline to a loss of good manners. 'Conversation avoidance devices', he writes, 'are enemies of politeness insofar as they make it difficult for people to be attentive listeners.' And of course, Miller reflects on the world of virtual conversation in which, by and large, the semblance of exchange replaces true exchange. He confesses to checking his email six times a day, reading the New York Times online morning and afternoon, and frequently Googling people he has only met or read about – 'simply out of idle curiosity'. He quotes a 2005 study according to which (in the USA at least) children pack 'roughly eight and a half hours of media exposure into six and a half hours each day, seven days a week. (They often have several media going at the same time)'. A children’s party in which nine-year-olds were asked to bring a computer so that they could play video games is mentioned. In such a world, the engagement with the other is merely formal: the screen allows us to avoid commitment. At the same time, Miller admits the obvious benefits that certain kinds of conversation can draw from the electronic technology, especially in countries where talk is censored: email exchanges in China (in spite of Microsoft’s betrayal of its internauts), SMS messaging during the Ukraine Orange Revolution."


"Technology set in opposition to social intercourse is not a new idea. Van Wyck Brooks suggested that Jefferson’s improvement of the argand lamp had dampened the brilliance of conversation in early nineteenth-century Boston, because 'those who had excelled in talking took to their books and writing-desks'. Orwell (as Stephen Miller reminds us) thought that the radio undermined conversation, preventing it from becoming serious or even coherent. Today, the person sitting in a café with a mobile in his right hand, a laptop at his left, a television screen flashing in front of him and music blaring from a loudspeaker behind him, is not likely to engage in any rich conversation. In the developed world at least, we have forgotten how to listen to our thoughts and to those of others, and how to weave our ideas into a common strand. One of the original meanings of the Latin conversari was 'to live together'.
That too, we have forgotten."

Conversation is a large part of our lives, yet we seldom stop to evaluate it. We reproduce now Michael Cook's interview to Stephen Miller in MercatorNet about this recent book.]


#334
Varios Categoria-Varios: Etica y Antropologia

By Michael Cook

______________________

MercatorNet: The crux of your book is that conversation is a declining art. How can that be so? People seem to be talking as much as ever.

Stephen Miller: In my book I distinguish face-to-face conversation, which I consider the ideal form of conversation, from virtual conversation (either by phone, email, instant messaging, or text-messaging). It seems to me that face-to-face conversation is decreasing. I have no conversation meter to compare face-to-face conversation now with face-to-face conversation three decades ago, but in the past two years several studies have argued that people, especially young people, are spending an increasing amount of time in the virtual world. It would be wrong to say that conversation cannot take place in the virtual world, but it is an inferior form of conversation, since it lacks the gestures and nuances of face-to-face conversation. (Phone conversation is better than email conversation.)


(ver la entrevista completa)